張居正改革失敗是必然的嗎？失敗的根本原因是什麼？

張居正改革失敗是必然的嗎?失敗的根本原因是什麼?感興趣的小夥伴們快來看看吧!

張居正改革人亡政息，最核心的弊端，又不是他個人的問題，而在於明帝國的機制問題。正是這種扭曲的機制，使得當時此後任何改革之爭，不管利弊，最終都將衍為權力之鬥。

中國封建王朝的歷代政治問題，至為可悲的是，都沒有辦法離開腐朽的體制問題，去談其餘問題。因為除開瞭王朝體制問題，其餘所有問題，雖大小不一，可基本都算細枝末節，是具體操作上的當否討論，構不成致命要害。

任何一個封建朝代的體制，本質上是國傢權力機構的組織及其運轉的程序與方式。它在無形中，時刻主導和制約著朝野內外人與人之間的相互關系。在現代文明社會，就是社會的公共權力，可在明代這般的集權王朝，體制就是某一人的私有權力，是傢法。

張居正改革，失敗的核心原因，就出在於這種畸形的國傢機制。它使得本來良性的改革之爭、有分歧的國是之爭、並沒那麼絕對的理念之爭，全面扭曲變形，被完全簡約化成為赤裸裸的、你死我活的權力之爭。

張居正不過湖北荊州一寒傖的傢庭出身，卻有如此權力，本身就是靠著帝弱母貴等這般千載難逢的機遇而得，並非常態，而是偶然。他以首輔之位，收歸核心權力，厲行高壓方式，去施行公共權力，本身就是要得罪整個體制，更要命的是，是要沖撞到、消減到皇權的威權與利益的。可是他又不具備占據核心權力的合法性呀，是以皇權暗弱時忍氣吞聲，一稍有反制的能量，必然反過來反攻倒算。

張居正其人，是俾斯麥、伊藤博文一流的人物，可惜所遇之主不是威廉一世、不是明治天皇。更遺憾的是，所處的大明王朝，也不是有20世紀文明曙光透進的德國與日本。

張居正的掌權，是偶然的。也因此，在這種權力必一統於某個人的機制下，多少決定他改革，失敗是必然的。

想明萬歷初年，新帝甫立，正是主少國疑未穩、朝堂波詭雲譎之際，萬歷皇帝尚在無知青少年之齡，根本沒辦法去掌控皇權、鞏固己位、理治國政。國事又日非，可謂內憂外患。

而他的母親李太後，憂心在幕後，勢力又太過薄弱，當此之時亟需找尋到一個既能強硬、有魄力又富理政才幹的朝臣作為支持，暫時代為主管朝政。張居正就是憑借這一可遇不可求的時機，升任首輔，成為彼時的權力核心。

但是，大明國傢的機制本身又是傢天下的。權力在如此這般的機制中，並非平衡的設置，臣強必致主弱，而君權掌必權臣亡，這在歷代歷代都是真理。也因此，當神宗尚年幼時，還可以虛假地對張居正畢恭畢敬言聽計從，一旦羽翼得豐，有瞭獨自理政的條件，一切都顛倒過來瞭。

這樣的機制下，沒有國是國非之爭，隻剩下赤裸裸的權力搶奪的表演。重新上臺的皇帝，為張揚君主集權者的權威，發泄長期被壓制的憤懣，必然要搞清算，不僅要清算張居正本人，也要清算他的政策。狠毒下來，還要清算他九族，以人腦所能想到的最慘酷無人道的方式，厲行誅殺。

所以，張居正的人亡政息，“其興也勃焉其亡也忽焉”，歸結到根底，依然還是“封建”王朝的體制問題。可以說，中國歷代封建王朝，國傢管理的中心，還不在廟堂，而始終是皇權。它是宗法式的私傢王朝的標志，從決策到行政，在中央和地方等方方面面，都有著難以理清的相互糾纏關系。

王朝改革，特別是大的改革，假若不動此體制問題，不人亡政息也難矣。也之所以，中國封建王朝歷史，暴力鼎革才是主流，改革者從來都沒好下場。