2016-08-13 13:14:46
《馬可.波羅遊記》是一部在歷史上影響很大的學術文獻，但是自從它問世以來，許多學者就不斷對它的真實性提出質疑。他們在閱讀這部文獻並查閱一些歷史資料之後，提出瞭這樣的疑問：馬可.波羅真的到過中國嗎?
據史書記載，馬可.波羅是威尼斯商人，1271年隨父親與叔父來到中國，4年後的5月到達蒙古帝國的上都。1275~1291年的17年間，馬可.波羅在元朝一直以客卿的身份供職業。歸國後，他在本邦威尼斯對熱那亞人的戰爭中成瞭俘虜，在獄中與同獄的比薩文學傢魯恩梯謙合作，他口授而魯恩梯謙筆錄，完成瞭留傳後世的《馬可.波羅遊記》(亦名《東方見聞錄》)，成為風靡一時的“世界第一大奇書”，至今已有五六十種不同的版本(在我國就有7種之多)。書中對於中亞、西亞、東南亞等地的情況都詳盡地進行瞭記錄，其中尤以第二卷(其82章)記載的中國部分最為具體，諸如元朝政事、戰爭、宮殿、朝儀以及對中國名都大都的繁榮景象的記載都非常翔實，引人入勝。遊記中記載瞭一種可燃的“黑色石塊”，明顯可以看出是煤炭。這種早在中國漢代就開始使用的燃料被馬可.波羅帶回到瞭西方，使西方人眼界大開。他把許多被當時歐洲視為奇異的東西和知識介紹過去，為歐洲知識界打開瞭一扇瞭解東方的窗戶，無怪乎人們要說，馬可.波羅“在歐洲人的心目中創造瞭亞洲”。
那麼馬可.波羅真的踏上過中國的土地嗎、對此，在經過仔細調查後，大多數中外學者確認瞭馬可.波羅到過中國的可能性，但也把書中的缺點實事求是地指瞭出來。如英國的亨利.玉爾，法國的亨利.戈爾迪、伯希和，美國的柯立夫和意大利的奧勒吉等人都是深入研究過馬可.波羅的學者，他們對於馬可.波羅是否到過中國的問題都持肯定意見。也有少數學者認為他的遊歷范圍僅限於北京，例如在1879年美國的海格爾撰《馬可.波羅到過中國嗎?從內證中看到的問題》一文認為：馬可.波羅隻到過北京，書中所記載的隻不過是北京的見聞罷瞭。即便如此，作者對他到過中國的事實還是比較肯定的。
但是，仍有許多人對於書中的記載表示懷疑。早在馬可.波羅生前，由於有許多關於人所未知的奇聞趣事的記載，人們已經開始懷疑和諷刺《遊記》的部分內容，甚至在他臨終前，關心他的朋友仍勸他刪掉那些背離事實的敘述。後來，隨著地理大發現，歐洲人對東方的瞭解越來越多，《遊記》中講的許多事情逐漸被證實，而此書被視為荒誕不經的部分也漸漸不再隻是“神話”，但對《遊記》的真實性持懷疑態度的人還大有人在。直到19世紀初，德國學者徐爾曼仍然認為《遊記》隻不過是一部教會傳奇，它隻是一部冒充為遊記而編排拙劣的傳奇故事，它的創作是為瞭傳教士和商人的利益，借以得到蒙古人的好感而達到與中國通商的目的。同時他還說，大佈哈裡亞境內是馬可.波羅一傢最遠的所到之地，他從曾到過該地的商人們口中聽到關於蒙古帝國的情況，而關於印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亞的敘述則抄自阿拉伯著作。
在眾多懷疑馬可.波羅到過中國的學者當中，英國人克蕾格.克魯納斯是提出證據最多的一個。1982年4月14日，克蕾格.克魯納斯所寫的《馬可.波羅到過中國嗎?》一文被發表在英國《泰晤士報》上，再次對馬可.波羅到過中國與否表示懷疑。克魯納斯認為，“他可能根本就沒有訪問過中國”，而僅僅憑借某種波斯“導遊手冊”和個人的主觀想像編撰成書，而《遊記》不過是馬可.波羅與魯恩梯謙合作的一場“克裡空”罷瞭。他有4條根據：第一，中國的史籍浩如煙海，沒有一條關於馬可.波羅的史料可供考證;第二，書中很多地方的統計資料都值得懷疑，中國豐富多彩的景象變成灰茫茫的一片，書中模糊地記錄瞭蒙古皇帝傢譜的情況，很不準確;第三，書中沒有關於中國茶、漢字及重大發明印刷術的記載，而它們在中國卻是最具特色的;第四，許多中國地名被寫成瞭波斯叫法，馬可.波羅有可能隻到過中亞的伊斯蘭國傢。
我國學者楊志玖教授撰文肯定瞭馬可.波羅確實到過中國的結論，他列出瞭豐富的事實反駁瞭上文的推斷。楊教授在文中說，早在1941年，一條研究馬可.波羅來華的珍貴史料就在我國《永樂大典》中被發現：元至無二十七年八月十七日，尚書阿難答等人的奏折中提到“今年三月奉旨，遺兀魯、阿必失呵、火者取道馬八兒，往阿魯渾大王位下”，這個記載與《馬可.波羅遊記》中所載的情況完全吻合，從而確認馬可.波羅一行離開中國的時間為1291年。中外學者高度推崇和評價瞭楊志玖教授的這一發現及研究成果，被認為是判定馬可.波羅來過中國的一個“極其可靠的證據”。楊志玖的論文還逐一分析瞭英國人克雷格.克魯納斯文章中提出的4個“論據”，對此的回答頗有說服力。當然楊志玖的論文也不否定《馬可.波羅遊記》一書中存在錯誤以及誇大的成分，但對於不是歷史學傢、沒有受過高深教育的馬可.波羅來說，在監獄的惡劣環境中口述而成的著作，能達到這個水平已經很不簡單瞭。