你怎麼看待經濟學?

我們活在這個世界上，該不該關心經濟？怎麼關心經濟？經濟是不是隻是經濟學傢的事？經濟學傢能為我們解決經濟問題嗎？我比較喜歡的阮一峰先生說經濟學是無用的，你怎麼看？下面是原文：

1.

經常看這個網志的朋友，可能知道我的專業是經濟學。

但是，我現在不喜歡談論經濟學瞭，對它提不起興趣。上一篇談論經濟的文章，還是去年寫的。

原因並非我不關心經濟瞭，而是因為我覺得經濟學沒什麼用。道理很簡單，如果經濟學是有用的，那麼為什麼會發生金融危機呢？

當前的金融危機是30年代“大蕭條”後最嚴重的一次，這是不是說明經過將近80年的發展，經濟學還是沒有什麼進展？它既無法防止危機，又無法拯救經濟。到頭來，盡管擁有經濟學博士學位的人多如牛毛，我們還是免不瞭被大浪吞沒、在沙灘上等死的命運？

2.

經濟學其實從來就不是一門嚴格意義上的科學。

有一個笑話說，經濟學第一定律就是“每個經濟學傢都有一名意見相反的同行”。這句話真的一點沒有誇張。宏觀經濟學的幾乎所有問題，都存在爭論，這早已是公開的秘密瞭。從18世紀的亞當斯密開始，經濟學傢就在爭論，政府有用還是市場有用？三個世紀過去瞭，直到今天都沒有答案。

1974年，諾貝爾經濟學獎同時頒給瞭哈耶克（Fdiedrich Von Hayek）和繆爾達爾（Karl Gunnar Myrdal）。兩人的學術觀點幾乎完全相反，前者要求實行自由經濟，後者要求政府對經濟嚴格管制。觀點相反的人能夠同時獲得諾貝爾獎，這種事情大概隻可 能發生在經濟學上。

米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman）就說過，長久以來一直有一種看法，經濟學更像一門藝術，而不像一門科學（參見《The Methodology of Positive Economics》）。那麼，當你需要救命的時候，一門藝術能有多大的作用呢？

3.

另一方面，經濟學無疑還是有一些非常正確的內容的。但是，如果政府不願意執行的話，再正確的內容也沒有用。

舉例來說，任何一本經濟學教材都會告訴你，經濟增長的最終動力來自於消費。如果消費不增長，隻依靠投資和出口來拉動經濟，那麼一定長久不瞭。但是，這麼簡單的道理，政府就是不聽，一味“加大投資、促進出口”，你能有什麼辦法？

早在4年前，就有人斷言，中美兩國的經濟一定會出大問題，因為它們的經濟增長方式都是不健康的。4年後，我們眼睜睜地看著他的預言成真，根本無法逆轉整個過程，你說經濟學有什麼用？

一切就像火車脫軌一樣，你隻能看著它一頭紮下山崖，別無他法。所以，我就不喜歡談經濟學瞭，因為說瞭也是白說，不如寫一些技術類文章。至少在技術領域，正誤很容易判斷，而且隻有正確的東西才能行得通。你寫錯瞭一個命令，那麼程序就會無法運行。

經濟學就做不到這一點，所以就產生瞭一種可悲又可笑的情形：所有政治傢都覺得自己懂經濟；所有經濟學傢都覺得隻有參與政治，自己的主張才有機會實行。

4.

下面是一個經濟學無用的最新證明。

幾天前，美聯儲宣佈瞭一項驚世駭俗的決定：將直接購買3000億美元長期國債、7500億美元的房產抵押債券和1000億美元的房貸機構債券，總計超過10000億美元。

為什麼說這個決定是驚世駭俗的？

因為它實質上就是美聯儲創造貨幣，供美國政府消費，經濟學術語叫做“赤字貨幣化”，必然將導致美元貶值和通貨膨脹。美聯儲上一次這樣做，還是40年前的事情，但是那一次的目的隻是為瞭穩定債券收益率，而不是為瞭給政府融資。

這個決定是很危險的，無異於飲鳩止渴。雖然眼下可以用來穩定局面、刺激經濟，但是在長期中有很多消極的後果，為未來的通貨膨脹埋下種子。到時美聯儲為瞭穩定價格，必然將抬高利率，這又將使得經濟蕭條的周期進一步加長。

我來舉一個例子，幫助你想像10000億美元是多大的一筆錢。假定美國政府每天花費100萬美元，一連花上2000年（註意，是2000年，可以回 到耶穌誕生的時候瞭），那麼還將剩下2700億美元沒有花完。憑空地用印鈔機創造出這樣一筆巨款，你說未來美國可能不發生通貨膨脹嗎？

中央銀行向政府融資，是經濟學中的大忌。在歷史上，為瞭防止政府隨意開動印鈔機，西方各國紛紛將發鈔權，從財政部轉移到中央銀行手裡，並且立法保證 中央銀行的獨立性，防止政府對中央銀行施加壓力。比如美國的《聯邦儲備法》就規定聯儲成員的任期長達14年，總統隻有提名權，沒有撤換權，不得幹預聯儲的 決策。目的就是為瞭防止政府開支過度膨脹，然後發生“赤字貨幣化”的惡果。