2016-08-13 17:03:27
文/雪茉莉
故事一：
珠海，滂沱大雨中，一摩托車停在齊腰深的水中，車上坐著一個穿藍色雨衣的人，在雨中一動不動待瞭好幾個小時，路人見狀，都以為這個人瘋瞭，經記者調查，才發現他是市政管理所工作人員，他在那裡是為瞭守衛一個下水道旁的井蓋，以防雨大把井蓋沖開危及行人安全。大傢轉而盛贊他的忠於職守，認為他傳遞瞭珠海“正能量”。
啟示：不輕易被表象迷惑，深入思考和調查，才能發現事實真相，而真相和表象往往相去甚遠。
故事二：
一姑娘發帖 – 跟著姑姑去放生，小烏龜們好像通人性一樣，放進江裡又遊回來，反反復復不願意離開，一直趴在石頭上看看我們，知道我們離開。動物都有一份感恩的心，更何況人呢。
路人回復 – 你把陸龜甩進水裡，它不爬回來就要死！
啟示：假象往往有張漂亮的臉，掌握些常識，才能幫我們揭開畫皮，看到鬼魅真身。
故事三：
啟示：真相和假象就像孿生兄弟難以分辨，不輕信流言人雲亦雲，傾聽當事人的聲音，仔細觀察，相信自己的眼睛和判斷，才是正道。
鑒於微信，QQ等各種朋友圈充斥著各式未經大腦過濾的段子，很多明顯是軟文或造謠或錯誤漏洞百出，卻能籍不假思索的蕓蕓眾生之手廣泛流傳，故有感而發。
點評：下面是來自知乎Raymond Wang關於“如何甄別一條網絡傳播消息的真假？”的解答：在無法確定消息準確之前，先別急著做評論或轉發。
（1）在我熟悉的領域，首先是靠經驗判斷。假消息看的多瞭，就會熟悉其基本模式，很容易嗅出“味道不對”。在法律和財經領域，最主要的問題不是假，而是不準確，有時比假新聞的危害性還大。
（2）在我不熟悉的領域，相信“主流媒體”的報道，國外媒體我比較信任《華爾街日報》《金融時報》《科學美國人》和美聯社、路透社這樣的大通訊社，在國內比較信任財新網。除瞭這些嚴肅媒體以外，微博上有一些資深記者和專業人士比較靠譜，在特定領域對假消息的識別能力很強，也有自己強大的信息網絡進行驗證。網絡消息出現時可以看看這些人是否轉發，如何評論。這需要逐漸積累一個“專傢名單”，我個人的識別標準是：最好受過科班訓練，對相關領域長期關註，曾經寫過出色的文章，發微薄比較嚴謹。
（3）如果官方媒體承認一些對政府明顯不利的消息，基本都是可信的。但科技領域的報道也要甄別，有的時候確實是記者本人專業素養不足，明明是好事，結果給“吹成瞭壞事”。
（4）假消息和真消息從文體上沒有區別，都是敘事的方式，換句話說是“看起來有鼻子有眼的”。即使你擁有大量常識和經驗，也很難準確去判斷。對於一條你心存疑慮的消息，判斷它真偽的最好方式就是你自己去調查一下，但99.99%的人是不會調查的，新聞記者也是因為對消息產生興趣才會去調查。隻有調查才能發現消息來源以及相關當事人最真實狀態，從而證明消息的真偽。
（5）遠離“中國式公知”，他們自有其貢獻，但在識別和傳播假消息上，能力不足，聲譽很差。
（6）如果不是閑得無聊，不要“追新聞”，把精力放在真正重要的事情上。很多消息的真偽（比如宮廷內鬥）其實根本不值得去關心，也很難證實或證偽，對普通人隻是信息噪音而已。