2016-08-13 17:46:03
倫敦奧運會，不僅給我們帶來精彩的賽事，也給我們帶來各種談資，特別是各種各樣的“謠言”，梁靜茹“力挺”李宗偉，結果招來一致罵聲，後來才發現原來是烏龍事件，叫人啼笑皆非。不過冷靜下來思考，為什麼這麼多人在看到她微博的第一反應，就是說她賣國而不是花點時間弄清狀況呢？這不禁讓我想起前段時間看的一本好書，美國人桑斯坦著的《謠言》，聯想書中內容，發現確實有很多話能和現實一一契合，下面就結合書中內容，談談謠言，特別是在當今國內的互聯網環境下，言論滿天飛的時代，如何甄別何為謠言，是每個人都要面對的，除非你遠離網絡，遠離人群。
謠言在書中作者看來，並不一定是惡意的，它可能是限於認識水平而產生的錯誤認識，也就是無心之失也會產生謠言。但謠言一詞，在我們心中，還是帶有貶義的，也就是人出於某種目的，故意造謠，從而中傷某些人或者機構。
我們首先要認識到的是，每一則謠言都有人信服。即使在你看來簡單可笑的謠言，但世界上總有人認為那是真的，比如笑來老師曾提過的，總有些人相信世界是平的。為什麼會這樣呢？其實，我們要認識到，我們的信念是有動機的，換句話說，我們內心所堅持的任何東西都是我們自己選擇的，譬如有些人堅信人心善良，而另一些人卻深知人心險惡，那麼在看到“某某慈善大使貪污”這樣一條信息時，前者可能不信，但後者可能就半信半疑瞭。這是因為，接受某種信念會讓我們開心，相反，接受其他信念則叫我們難受，人性是追求快樂忘卻痛苦的，所以我們會不自覺的相信那些我們覺得應該相信的東西，這就是偏見產生的根源。任何人都有偏見，這無可避免，越是你討厭的，越容易產生誤解。所以，任何謠言都有市場，因為那些謠言滿足瞭部分人的偏見。
除此之外，你是否相信一則謠言，部分取決於這則謠言在多大程度上符合你已有的知識。而已有的知識，則大不相同，如對同一則謠言，會有完全相反的人相信或者反對，這是因為人們擁有完全不同的知識儲備。就如梁靜茹挺李宗偉的例子，如果是她的歌迷並知道她的國籍，相信是不會如此激動的。
解釋完為什麼我們會相信謠言，再來聊聊謠言的傳播過程。作者提到一個很有趣的觀點：群體極化，一個觀點在經過群體之後，會更加極端。書中舉瞭很多例子，都說明瞭這一點。在我看來，關鍵在於群體中第一個觀念的態度。如果第一個觀念是中肯的、理性的，則接下來，後面的人也會接受這一態度。這邏輯的背後，掩藏著人是群體性動物的特征。人都是渴望融入群體並得到群體認可的，這是一種生理需求，所以，在群體中，很容易就懷疑自己，從而選擇跟著組織走，大眾心理就是最好的解釋。所以，在一則謠言擺在組織面前時，如果第一個觀點是不相信，則後面也會不相信，而如果相信，那麼即使有人抗議，也很可能淹沒在群體的聲音中。“人們會盡力反證與自己最初觀點相沖突的斷論。如此就很容易理解當我們背後有動機驅使時，為何均衡信息隻能強化我們最初的觀點瞭。”據我觀察，生活中大部分組織在面對謠言的時候，觀念都是極端的，因為往往第一個觀點就是極端的。真理往往掌握在少數人手中，可惜有些錯誤，錯的次數多瞭，也就是正確的。
很多人可能會說，當謠言出現的時候，官方趕緊出來辟謠啊，這樣就不會造成謠言的傳播瞭。但與之相反的是，越是辟謠，越是容易讓謠言傳播得更快，更多的人信服。這又是為什麼呢？答案在於偏頗吸收，也就是，在正反兩方面信息同時存在時，我們隻會選擇其中一種，而這一種往往就是最初我們所相信的。比如一開始我就相信某某官員貪污這則謠言，當同時出現該官員有不明財產和該官員一清二白的信息時，我會選擇前者，而不是後者，反之亦然。所以，官方辟謠往往不給力，有時還會造成更壞的結果。比如郭美美事件，即使紅十字會出來辟謠，結果卻是招致罵聲更大。即使是政府出來，我想，不相信的還是不相信，相信的還是相信，那些中立的可能就更不知所措瞭。所以，“如果你想改變人們的既有觀念，最好的做法不是給他們看對手和敵人的觀念，而是給他們看那些與他們立場相近的人的觀念。”觸龍說趙太後的策略就類似，旁敲側擊，迂回進攻。總之，說服別人最好的方法就是證明相信他觀念的人實際上並不相信。