2016-08-21 21:51:22
古地理研究中爭議最多的問題，莫過於昆侖與黑水的地望問題。由於諸說捍格，難以協調，故清儒有“古今山川異名，固難求其必合”的話頭。然而古今山川何以會有名實關系上的眾多異同?這同樣是一個問題，仍無從回避，宜作深究。自1973年饒宗頤先生《論釋氏之昆侖說》一文發表後，昆侖為岡底斯山一說的來龍去脈便為學界所知;同時，此文也為古地名研究提供瞭分析地望眾說之異同、然後就其分支逐一解決的方法。近年來，我對古代的龜崇拜作過一些考察，其時亦曾涉及古神話中黑水、昆侖、蓬萊等地名。茲故擬循用饒先生的學術思路，對黑水、昆侖、蓬萊說的古神話分支加以討論。
清代學者萬斯同曾著有《昆侖辨》兩篇，力主古代昆侖之說十餘傢者所指並不相同。饒先生在《論釋氏之昆侖說》一文中，亦曾列舉《禹貢》、《逸周書?王會》、《漢書?地理志》、《後漢書?西域傳》、《晉書?張駿傳》等書所記的昆侖地望眾說，指出它們同古代神話昆侖說在系統上的區別：
以此比擬《禹貢》之昆侖地望，未曾不可;若取以解釋《山海經》、《穆天子傳》、《楚辭》、《淮南子》所記神話中之昆侖，則似難吻合。
這段話是可以稱作不刊之論的，它提出瞭一個十分重要的認識：古神話中的昆侖，乃是一種特殊的指稱方式，不可同史學上所謂昆侖任意比附。事實上，類似的情況也見於其他地名，是一種具有普遍意義的現象。本文亦願就這一現象再作探討，說明：(一)古神話中之黑水、昆侖、蓬萊等地名，乃是一些假想的地名;(二)這些地名源於古人關於太陽運行、生命循環的一些特殊觀念;(三)用具體物名表達抽象的觀念，是中國文化在某一早期階段的特征，上述地名系統即是這一歷史現象的產物。
一、古神話中的黑水
黑水一名曾見於《尚書?禹貢》、《山海經》、《水經註》、《括地註》等典籍。其中以《山海經》所記最夥，而以《禹貢》的記載最為學界重視。《禹貢》所記有三項：(一)“華陽黑水惟梁州”，(二)“黑水西河惟雍州”，(三)“導黑水至於三危，入於南海”。
關於黑水的地望問題，清以前學者即已作過詳盡考訂。其說十餘種，例如蘇賴河(黨河)說、額濟納河(弱水)說、大通河說、金沙江(瀘水)說、伊洛瓦底江或雅魯藏佈江說、怒江(潞江、喀喇烏蘇)說、瀾滄江說，基本上是依《禹貢》而立說的。現代學者的新說，亦大致不出以上范圍。但即使如此，它們也都留下瞭明顯的矛盾。例如，若認為雍州黑水在雍西，梁州黑水在梁南，那麼，便無法解釋這兩條河流何以不像《禹貢》所描寫的那樣，上至三危、下至南海;但若遷就三危、南海之說，而斷黑水為中國西北或西南的某條河流，那麼，這又無法解釋雍州和梁州的地望問題，亦即《禹貢》的地理知識范圍的問題。同時也無法解釋：何以古代關於黑水的記載，會同中原文物及神話如此密合。
為瞭彌合上述矛盾，李長傅《禹貢釋地》提出瞭一種新的看法：之所以古今異說紛紜，“究其原因，是上古時代科學技術落後，對遠在西陲之地理現象不明，隻能根據傳聞對這些地區之情形作種種之擬想”。所謂“傳聞”，李先生指的是《山海經》的記載。這一看法，仍把黑水視為“西陲”的河流;但它有兩點新見可資參考：一、黑水是“西部假想之水”二、《山海經》中的黑水說是《禹貢》黑水說的淵藪。
《山海經》中的黑水說的確是值得註意的。其中有兩個十分特殊的情況：其一，此書未曾用隻言片語提及長江，亦未明確涉及黃河，但這部著名的“地理學巫書”卻反復渲染瞭黑水這條神秘的河流。其二，此書所描寫的黑水，共見於十五條記載，雖然無法從中歸納出水道的“地望”，但我們卻可以為之勾畫出大致的輪廓：
(一)從源頭看，黑水出自北海之內的幽都之山，出自昆侖之虛或昆侖之丘的西北隅，出自大荒之中的不薑之山。它的出發點，是西極的冥都。
《海內經》：“北海之內，有山，名曰幽都之山，黑水出焉。”《楚辭?招魂》王逸註：“幽都，地下後土所治也;地下幽冥，故稱幽都。”
《海內經》：“……幽都之山，黑水出焉。其上有玄鳥、玄蛇、玄豹、玄虎、玄狐蓬尾。有大玄之山，有玄丘之民，有大幽之國，有赤脛之民。”