2016-08-18 23:00:17
我不得不承認人們對文字的理解存在著很大的差異，閱讀理解也就有瞭多個層面，每個人對一段話的理解也會隨著各自閱歷不斷發生變化。下面是李笑來老師總結的 朱熹、錢穆以及南懷瑾 對孔子《論語》中我們最常見的一段話的理解，可以說思維是個很奇妙的東西。
“學而時習之不亦說乎？友朋自遠方來不亦樂乎？人不知而不慍不亦君子乎？”——《論語》（學而篇）
這三句話應該如何理解呢？目前中學課本裡的解釋，基本上沿襲宋代學者朱熹（1130—1202）先生的解釋，這三句話的譯文大約是：
孔子說：“學瞭又時常溫習和練習，不是很愉快嗎？有志同道合的人從遠方來，不是很令人高興的嗎？人傢不瞭解我，我也不怨恨、惱怒，不也是一個有德的君子嗎？”
錢穆先生（1895—1990）在他的《論語新解》中對這幾句話的解釋其實依然沿襲朱熹，並沒有什麼新意，隻不過是“新譯”而已。
先生說：“學能時時反復習之，我心不很覺欣暢嗎？有許多朋友從遠而來，我心不很感快樂嗎？別人不知道我，我心不存些微怫鬱不歡之意，不正是一位修養有成德的君子嗎？”
兩千多年的時間裡（直到今天也一樣），這種解釋一直占據主導地位。但是南懷瑾先生（1918 年—）在他的《論語別裁》裡提出瞭異議（也許他並不是第一個）。至於南懷瑾先生如何具體解釋這三句話，請參閱文後附錄的全文摘抄。關於南懷瑾先生的具體解 釋，細節上我個人也有不同意的地方。比如，我不認為“友朋”中的“友”字是用來表示“有”字的借用字。“友朋”就是一個詞，表示“志同道合的人”或者是能 夠在某一件事上“能與你做到心領神會的人”。然而，對一段寫於兩千多年前的話又怎麼可能每個人都理解得全都一樣呢？
可是關鍵在於南懷瑾先生認為這三句話不應該是各自孤立的，而應該是相互關聯的。僅從這一點上來看，南懷瑾先生要比朱熹先生和錢穆先生擁有更好的閱讀理解能力。理解文字的關鍵在於探尋文字之間的聯系，文字互不關聯就很難存在任何真正的意義。
所以，我認為南懷瑾先生的解釋要比朱熹或者錢穆的都要好。而我有個朋友，盡管不是什麼國學大師，僅憑自己的經歷所悟出來的解釋，我個人認為某種意義上比南懷瑾先生的更好：
學到的東西能夠在生活中不斷得到驗證，那是相當地爽。（而有些知識的獲得非常不容易，甚至隻能依賴運氣。一旦竟然獲得，並 且竟然還可以時時得到驗證，那豈不是常常暗爽？什麼爽最爽？暗爽最爽。盡管暗爽往往沒辦法告訴別人，但是這種爽確實最容易引發分享的願望。但是，很多的知 識必須有足夠的經歷才能夠深入理解。所以，當我們想把我們的經驗分享給他人的時候，往往得不到足夠的賞識 ——往往僅因為我們說分享的對象目前依然經歷不足。這樣的時候，我們就會很掃興，甚至會覺得很憋得慌。這樣的時候……）遇到（哪怕一個）能夠心領神會的人 難道不會大喜過望麼？（這個人甚至不見得一定得是朋友。“遠”字不一定非要單指距離上的遠，人脈上的遠，時空上的遠都是“遠”……其實，絕大多數時候，哪 怕一個這樣的人我們都可能一生難遇……所以……）就算別人都不太理解，甚至完全不理解，（抑或那個被你認為是知己的人都不理解或者不足夠理解你）也不顧鏡 自憐，不必埋怨他（們），心平氣和，不去苛求他們（隻因為你以為他們是知己）理解，這才是君子啊。
《論語》，凡是中國人，從小都念過，現在大傢手裡拿的這一本書，是有問題的一本版本，它是宋朝大儒朱熹先生所註解的。朱熹先生的學問人品，大致沒有話可講，但是他對四書五經的註解絕對是對的嗎？在我個人非常不恭敬，但卻負責任地說，問題太大，不完全是對的。
在南宋以前，四書並不用他的註解，自有瞭他的註解，而完全被他的思想所籠罩，那是明朝以後，朱傢皇帝下令以四書考選功名，而且必須采用朱熹的註解。 因此六七百年來，所有四書五經，孔孟思想，大概都被限制在“朱熹的孔子思想”中。換句話說，明代以後的人為瞭考功名，都在他的思想中打圈子。其中有許許多 多問題，我們研究下去，就會知道。所以各位手上這本朱熹先生註解的書，值得參考，但不能完全相信。