2016-08-13 17:50:36
緣於少年時的武俠情結，看過金庸和古龍的大部分作品，又在電視上看過幾部他們作品的影視劇，雖然二者各有千秋，卻總感覺金庸的作品更富有故事性，也更耐看些。這其實和個人的心境品味有很大的關系。
在知乎上有人提問：為什麼金庸作品改編成影視作品比古龍改編成影視作品要好？
我個人是比較喜歡古龍多一些，金庸的作品隻看過一半。
但是古龍的作品改編成影視作品卻往往要添油加醋 魔教啊 又是添加原著沒有的人物啊 改的亂七八糟。反觀金庸影視作品就跟原著相差無幾。
其中，張佳瑋和yolfilm的回答相當到位：
金庸如工筆畫。故事明晰，人物眾多，情節完整，結構端莊，細細寫來，很好拍。而且他有過寫劇本的經歷，寫小說時場景感十足。
古龍如寫意畫。灑脫寥落，形象奇詭，情節多變，結構奇崛。當小說讀來很爽，但背景和結構太多留白，做起來自然比金庸難。
舉個例子的話，金庸是器樂編配完整的曲子，你按著譜來就能演奏，再怎麼演繹，至少不太用自己重新編配。古龍是沒有和弦的古琴曲，你得重新編配，又很難襯得上他那味道。
用影視行業的立場來看，金庸古龍，兩人作品，有幾個主要不同：
一、歷史感。
金庸的作品，背後都有大的歷史事件作驅動，可耍玩發揮的餘地，古龍遠遠不及。
拍金庸作品，往歷史多靠一些，場面格局立刻恢宏起來；相反的，從小說主線多靠一些，就能省錢，作出完全不同的架空味道（最好的例子，是徐克版的“笑傲江湖”，就是完全取消歷史背景）。
相較之下，古龍完全厥如，就是西門吹雪和葉孤城，在紫禁城決戰，打架打到瞭皇宮屋頂上，你也搞不明白，那屋頂下頭的皇帝，是哪朝哪代？
二、對“懸疑”的依重。
古龍的小說，多有一個大的懸疑作故事的推動力，這個懸疑在閱讀時，確實會帶來強大的快感，但，看過一次，你再看第二次時，就會變成索然無味。看第二次，看人重拍，你就是你自己最大的敵人，你是你自己的“劇透（spoiler）”。（最好的例子是“楚留香”，基本上就是古裝偵探劇，但，作為編劇，改編非常辛苦，一方面得為故事彌補，楚留香故事中，多有硬傷，另一方面，你得變，不變原故事，讀過小說的觀眾，根本不看）。
相比金庸，你就算知道葵花寶典，最終要自宮，就算知道瞭這個大謎底，也無損於你二次，三次，不停重讀金庸作品的樂趣，隻因，金庸的故事復雜度，故事的包容量太大太大，遠非古龍能夠望其項背。
金庸作品，從不隻依靠一個謎底存活。
也就是說金庸作品可一讀再讀，百讀而不厭，古龍小說初讀固使人受強力吸引不能釋卷，看完便覺興味索然，提不起重讀的興致。
三、人物的豐富度。
金庸每部小說的主人公性格絕不雷同，古龍小說的主人公其實隻是一人，那就是古龍想象中的他自己。
古龍最好的一本小說，最常被發上銀幕的，就是“絕代雙嬌”，隻因為裡面人物豐富，是他小說中，塑造人物最多，也最成功的一本。
以此來看金庸，二人高下立現，金庸的成功人物，主配角的創造與發揮，哪一本不是絕代雙嬌的數倍，以迄數十倍以上？總而言之，金庸的人物總量，根本是古龍所望塵莫及。（古龍的四大惡人，和金庸的七怪，試一比較，二者“細節”的豐富程度，高下立現。）
總而言之，若作比喻，古龍就是十分鐘的電視小品，而金庸呢，金庸作品卻是多本大戲，可能要接連上演三天、十天才能演完。兩者差距，不是一般言語可以形容。金庸是大師，古龍是才子。金庸博大精深、意味深長。古龍小巧靈美、滌蕩心胸。
想來，少年人更愛古龍之灑脫之孤獨，成年人更懂金庸之大氣之深刻。