2016-09-20 11:05:42
相反，假若你真誠地說“我不知道”時，你就更願意投入到這件事情中，深入地去探究它，從而就有瞭更大的可能性發現這件事情的本相，這時就可以更容易地立於不敗之地。
我發現，任何一個領域的第一流的人都喜歡說“我不知道”，相反，水平不怎麼樣的人卻喜歡說“我知道”。
譬如催眠大師艾裡克森，他簡直把“我不知道”當作瞭口頭禪。
譬如牛頓，說到他的經典物理學大廈，他形容說，自己像是一個孩子，在沙灘上玩耍，順便揀瞭幾個貝殼，僅此而已。一位經典物理學傢卻說，牛頓已經解決瞭物理學中的所有關鍵問題，其他人添磚加瓦就可以瞭。
譬如蘇格拉底，他喜歡說“我無知”。對於他的“無知”說，比較多的一個說法是，想象你掌握的知識量是一個圓，那麼你掌握的知識越多，你接觸的未知領域就越多。現在，我認為，他說的“我無知”，很可能是說，在任何時候，面對任何事物，自己都是無知的，因為知識從來都不是一個事物的本相，我們任何時候認識一個事物，都不能輕易套用以往的經驗，這樣才有可能真正認識到當下這個事物的本相。
譬如做心理咨詢，不管一個心理醫生掌握瞭多少知識和技能，當他面對一個來訪者時，他絕不能拿這些知識和技能去套在這個來訪者身上，而應像艾裡克森或蘇格拉底一樣，明白自己是無知的，那樣他才有可能看到來訪者的真相。
天才喜歡說“我不知道”
一個喜歡說“我知道”的人，就像“粉紅色的天鵝”的夢前半部分的笨鳥，不過是死死地抓在一個有限的巖石上而已，而一旦我們開始說“我不知道”，我們就會從這塊有限的巖石上跌落。一開始，我們或許會有恐慌感，但最終我們會發現，我們跌落到瞭一個更為寬廣和偉大的存在中。
美國人本主義心理學傢馬斯洛研究瞭很多領域的天才人物，他發現這些天才都有一個共同的特點——能容忍模糊狀態。所謂模糊狀態，就是答案浮現前的狀態。這種模糊狀態，也隻有當你承認“我不知道”時，才會很好地呈現出來，假若你急著說“我知道”，這個模糊狀態就會終止，或者幹脆就不會開始瞭。
再如寫文章，很多人寫文章喜歡一開始就列提綱，有些人的提綱特清楚，是一個完整的框架，然後他們會根據這個完整的框架去找資料，最後把這些資料填充到這個框架中。這樣寫成的文章，一定不是第一流的文章，因為內容被這個框架所限制住瞭，而這個框架總是源自過去的一些經驗，所以可以說，這篇文章的內容就被過去的經驗給限制住瞭，也就不可能有什麼創造性。
我個人的經驗是，好的文章都是這樣產生的：先是對一個話題產生極大的興趣，這種興趣不是功利性或實用性的，而是被那個話題本身所吸引。由此，主題就確定下來瞭。接著，我會用盡努力去找資料，而在找資料前，我並沒有一個框架。然而，當資料找到得足夠多後，一個聲音會對我說“夠瞭”，這時一個框架會自動從內心浮起。然後，我才根據這個自動浮現出來的框架列一個提綱，並開始寫文章。還有很多時候，根本不需要明確提綱，文章可以一氣呵成，但邏輯結構又特別好，這是因為，盡管沒有一個書面的提綱，但我心中已有一個框架，而且這個框架不是我的頭腦強加給這個主題的，而是這個主題自己的結構。
據我所知，在股市中聲譽僅次於巴菲特的“股聖”彼得·林奇也是這樣來選股票的，他會拼命做調查、搜集資料，並沉到這些資料中，由這些資料自身呈現出來的答案來做一個投資判斷，而不是根據自己已往的經驗來做判斷。
並且，非常有趣的是，巴菲特、彼得·林奇和曹仁超都強調一點：永遠不要相信專傢的話。在我看來，這句話有雙重含義。
第一，多數專傢是靠知識來做判斷的，他們腦子裡有很多做判斷的模式，他們容易用知識的模式去套事實，而不是沉浸到事實中，讓事實本身的答案浮現出來。這樣一來，這些判斷經常是不可靠的，尤其是到瞭危機時刻，這些判斷的可靠性會低到冰點，甚至總是與事實相悖。說的極端一點，可以說，在任何一個領域，用模式去思考和判斷的人都是缺乏見地的。
第二，專傢說得再好，他的話仍是他的話，如果你相信瞭他的判斷，你就是將這個道理當作瞭教條，而教條勢必會把你帶向歧路。例如“別人貪婪的時候我恐懼，別人恐懼的時候我貪婪”這句話，我相信巴菲特並未將此當作教條，無論恐懼也罷，貪婪也罷，他做判斷前是有充分的調查、思考和檢驗的，而不是一味地和大多數人唱反調。所以，如果你把巴菲特這句話當作教條的話，你就很容易會死得很難看。