2016-08-13 17:33:30
文/勺子
在廣州火車站附近某城中村，的一間屋子裡，的床上，元姓大叔已經氣絕，身上被捅瞭十幾個窟窿，兇手是一名十八歲的少女，大傢都叫她小琪。
廣州火車站，我的祖國南方最繁華的交通樞紐，魚龍混雜。小琪，在廣州某美發屋工作，但是不久前她辭去瞭美發屋的事情，攜五十元巨款打算去廈門。元姓大叔年近半百，在廣州火車站從事搬運工的工作，就是你在車站常常看見的，推個小車問要不要幫你搬運行李的那種，幹的苦力活，掙的也算血汗錢。小琪和元大叔是在廣州火車站相遇的。那天，去往廈門的火車票售罄，時已黃昏，小琪正用小手拽著口袋裡的五十塊錢犯愁，此時好心的元大叔出現瞭，說願意為小琪買票並提供出租屋給她住一晚。
小琪告訴大叔她沒錢，大叔說他純粹是學習雷鋒好榜樣，錢嘛，你有多少就給多少。
於是小琪跟大叔走瞭，大叔先是請小琪到路邊的大排檔小撮瞭一頓，之後去到大叔所說的出租屋，進門後小琪發現陽臺上晾著大叔的衣物，顯然這不是出租屋嘛，可是進來的門已被關上，小琪想走，大叔不允，並指瞭指墻上的匕首，說你敢走出去我就殺瞭你。小琪膽小，但懂人事，她瞬間明白瞭大叔想要OOXX的意圖，於是說你先去沖個涼吧，付笛生老師說洗洗更健康的。
大叔進瞭離門隻有幾步遠的隔間沖涼，小琪仍然不敢跑，門是裡外兩層的，小琪想，一定是反鎖瞭的，如果過去開門，一定有一個緩沖的時間，大叔沖出來依然可以把她逮住。等到大叔沖完涼出來的時候，匕首已然在小琪的手上瞭，大叔說你個小妮子這是搞什麼么娥子，赤果著身體徑向小琪撲將上去，小琪慌亂中揮刀那個亂刺啊，於是大叔倒下瞭。
據小琪講：大叔倒在床上之後，手腳仍然動瞭下，於是她上去補瞭幾刀。小琪非常害怕，也不敢出去，是嚇傻瞭，於是在陽臺上坐瞭一宿，次日晨，小琪翻出大叔兜裡的一些碎票子，到附近的診所包紮瞭扭打中自己身上留下的小傷口，填寫病歷的時候留下瞭自已的真實姓名，也因此，小琪很快被警方捉住瞭。
下面才是我要講的重點：
小琪歸案後，警方稱已經掌握瞭案件的相關資料，讓小琪招供，爭取寬大處理。於是小琪寫出瞭數十頁的供詞，詳細交待瞭整件事情的過程，包括大叔倒床後、動瞭一下、又補瞭幾刀之類的細節，於是，小琪獲刑四年。法院把整件事情定義為兩個階段，認為大叔倒床之前是屬於正當防衛，之後補刀則屬於故意殺人，因為兩個階段中間有個中斷的過程，法院認為元大叔倒床後已經停止瞭對小琪的傷害行為，或者說已然失去瞭施暴的能力，小琪的正當防衛，是過當的。
這個案件在社會上引起瞭很多的討論，畢竟小琪年芳十八，元大叔五十瞭，而且是性侵未成反被殺的故事情節，於是，很有一些人從道德的高度對小琪和元大叔分別進行瞭批判，坦白講這真的不是我的強項，我一直認為道德是行動的對象，而不是思考的對象。
讓我們理性的來分析這件事情，案發現場隻有大叔和小琪倆人，現在大叔已經陪蘇格拉底老師喝茶去瞭，如果小琪說是大叔要強奸她，所以一鼓作氣捅死瞭大叔，那麼此案是有非常大可能被判成是正當防衛的？根據我朝刑法規定，正當防衛造成當事人傷亡的，不用承擔刑事責任。可是，小琪的想法非常簡單，她說：我害怕坐牢，所以老實交待瞭（這可以認為是小琪的理性選擇）。
到這裡，我想到瞭著名的博弈論之囚徒困境，經典的囚徒困境的故事是這樣的：話說警方逮捕瞭甲、乙兩名嫌疑犯，但是沒有足夠證據指控二人有罪。於是警方分開囚禁兩名嫌疑犯，分別和兩人見面，並向雙方提供瞭如下相同的條件：
一、若一人認罪並作證檢控對方，術語稱「背叛」對方，對方保持沉默，此人將獲釋，沉默者將判監十年；
二、若兩人都保持沉默，術語稱互相「合作」，則兩人同樣判監半年；
三、若兩人都互相檢舉，互相「背叛」，則二人同樣判監兩年；
警察叔叔交待完瞭之後，離開，甲和乙都開動腦筋在想同樣一件事情：到底應該選擇哪一項策略，才能將自己個人的刑期縮至最短？由於是隔離監禁，他們並不知道對方的選擇，即使他們能交談，也是未必能夠盡信對方不會反口。所以，就個人的理性選擇而言，檢舉、背判對方所得刑期總比沉默要來得低，困境中兩名理性囚徒會如何作出選擇呢？