孝道是對孩子的逆襲

一次我在一個電視節目上做評委，大傢問一個媽媽，說說你的兒子的三個優點吧。

這位媽媽想瞭想說：第一，他無條件地愛我；第二，他包容我，我怎麼發脾氣，他都能包容；第三，他可以為我做一切。

她說完，臺下幾十個師奶激動得一起鼓掌。

這是很荒誕的一幕。這位媽媽三十來歲，她的兒子六七歲，瘦瘦小小的，怎麼看都像一個發育不良的少年，然而，他卻像是自己媽媽的“好媽媽”。

再問下去，發現這位媽媽的傢族有這樣一個傳統：做孩子時，脾氣都很好，對大人很能善解人意；做瞭父母，脾氣就變壞，為所欲為。

可以說，這個傢族，大人們都是亂發脾氣缺乏控制力的孩子，而孩子，卻被迫做瞭好父母，去承載大人們對好父母的客體使用功能。

“我是不是你們親生的？”這個問題不對。

“你們究竟有沒有拿我當人看？”這個問題是對的。

更對的問題是：“你們究竟有沒有拿我當孩子看？”

一個受虐待的孩子，他對於父母未必就是不重要的。相反，他可能是極重要的，僅僅因為他承載著父母“客體使用”的功能，就無比重要瞭。至於孫正雯，她的父母並非不重視這個女兒，他們將她送到一所昂貴的中學瞭，還為瞭上學方便，一傢人在學校附近租房住。

但孫正雯父母的心理發展水平太低瞭，他們還停留在嬰兒程度，他們沒有能力將自己的女兒當人看，他們將女兒純粹地當作瞭一個“客體”，通俗的說法，即一個物，哲學一點的說法，即，“滿足自己欲望與目的的一個對象或一個工具”。

既可以說這是基本人性，也可以說，這是她的父母自身心理發展水平有限。

這絕對不是一個受教育水平的問題。據網上消息，孫正雯的父親孫雲東，畢業於山東大學外語系，自己還開辦有一個企業咨詢公司。

——————————————

原文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_547645590102e3pz.html

附：一個網友回復說“孝道是對孩子的逆襲”，這句話比我的標題更有力量，就拿來用瞭。估計這輩子要為逆襲孝道這件事寫上許多本書，但先寫點這一段時間的簡單思考吧。

一、
孝這個字，傳統而溫柔一點的解釋，是孩“子”承載著“老”人；殘酷一點的解釋，是砍孩“子”一刀，再把孩子埋到“土”裡。
不過，“孝”這個字，實際上有點空。要命的是“順”這個字。
順，即孩子“順”老人的意。這樣做的代價是，孩子的真實自我被犧牲瞭。這與人本主義心理學、存在主義哲學乃至現在的客體關系心理學都是相悖的。以我有限的知識看，猶太——基督教文化中沒有孩子“順”父母這回事。

二、
孝道是儒傢的核心，而四大儒傢代表人物孔子、孟子、荀子和朱子，他們都算是寡母傢庭。
孝道，的確是被統治者利用瞭，但這四子，他們所倡導的學問，首先源自他們自己的內心。在我看來，這並非是為瞭迎合統治者。
要深入地理解孝道，就必須深入地理解這些“聖人”的內心。
弗洛伊德的經典精神分析，和作為後精神分析學派的客體關系心理學，是瞭解這四位聖人乃至我們自己內心的極佳工具。
使用經典的精神分析分析聖人，那要慎之又慎。希望以後我衣食無憂時，拿上3－5年的時間，專心研究聖人的人生與學問，就此寫一本《中國聖人》。

三、
簡單說一句。
聖人閹割瞭物欲，閹人閹割瞭性欲。

四、
相對於經典的精神分析，使用客體關系心理學進行分析就沒有什麼危險性，所以，稍談談後者吧。
客體關系心理學中的代表人物、英國心理學傢溫尼科特認為，一個孩子若以自己的感受為中心構建自我，這就是真自我；若以媽媽的感受為中心構建自我 ，就是假自我。
假自我，在溫尼科特看來，是心理問題的核心。
孝與順，就是在整個民族的范圍制造假自我。
假自我，是我們民族性，也即我們民族的集體意識與集體無意識。

五、
前不久悟出一句話，不敢直接寫，後來借助一個北韓聖人的事跡寫瞭出來：
在一個真理被逆轉的社會，做一個一本正經的好人，就等於是一個SB。

六、
被假自我束縛住的人，會有強烈的動力走向相反。
所以，倡導孝道的中國，其實做不到“尊老”；整天喊“一切為瞭孩子”的中國，實際上是對孩子最殘酷的國度；我們特別講道德，其實最不道德；私德已不怎麼樣，公德更是沒有……